Ok, für Dich: In den westlichen Ländern nicht mehr tödlich. Besser?
Und bzgl. des Anderen ist es wohl auch besser eine gewisse Naivität an den Tag zu legen, denn ansonsten müßte man noch sehr viel andere Dinge in Frage stellen.
Und Ballungsgebiete mit kaum vorhandener medizinischer Infrastruktur gibt es noch genügend andere auf der Welt (z. B. chinesische Provinz).
Na, sagen wir mal: Nicht mehr so schnell tödlich wie früher
, dann sind wir d'accord. Und überwiegend nicht weil man das so gut im Griff hat sondern weil man damit zu leben weiß und Erfahrungen hat was machbar ist und was nicht.
Was den Rest angeht: Ich bin vollkommen bei Dir wenn Du unterstellst das die Natur es immer wieder regelt Krankheiten, Naturgewalten usw. zu erschaffen die die Menschheit immer mal wieder reduzieren - allerdings nicht genug um die Erde vor der Menschheit zu schützen oder zu retten, die wird sich schon selbst ausrotten, da bin ich ziemlich sicher. Wenn Du aber unterstellen willst das irgendwelche westlichen machtorientierten Nationen so einen Virus wie Ebola in die Welt setzen um die Weltbevölkerung in den schwächsten gebieten zu reduzieren ist das in meinen Augen grandioser Schwachsinn. Ich bin siche rdas viele kranke Menschenhirne jede Menge Blödsinn erdenken und bin auch bei Dir wenn Du 9/11 für eine der größten Lügengeschichten der Menschheit hältst, aber bei Aids oder Ebola ist das einfach Quatsch. Die ganb es schon als die Erde noch weniger als 3 Milliarden Menschen hatte, als noch kein Schwein an den Bodenschätzen in Afrika interessiert war weil anderswo genug leichter zu gewinnen war.
Und was die Sache mit Asien und Ballungsgebieten angeht: Auch da haben sich tödliche Krankheiten schnell verbreitet wie die Vogelgrippe oder andere Virenkrankheiten. Aber die Art der Infektion ist ja eine ganz andere Art, die Tröpfcheninfektion, das heißt die Krankheit verbreitet sich auch ohne Berührung. Das ist weder bei Aids noch bei Ebola so, da geht es ausschließlich durch Kontakt mit Körperflüssigkeiten. Bei Aids darf sich die katholische Kirche auf die Fahne schreiben das sie hauptsächlich schuldig an der Verbreitung ist weil in Afrika sehr viele katholisch sind und die Kirche den Einsatz von Kondomen strikt verbietet (unabhängig davon ob sie daran kommen würden). Bei Ebola liegt es vor allem daran, dass ein Toter da von der ganzen Familie gewaschen und hergerichtet wird um dann begraben zu werden - würden die eingeäschert von ausgebildeten Personal wäre die Ausbreitung problemlos in den Griff zu bekommen.
Sollte also deine Verschwörungstheorie Sinn machen (wenn ich Dich richtig verstanden habe), dann wäre es sehr viel sinnvoller einen Virus wie Vogel- oder Schweinegrippe im Labor etwas zu modifizieren und in Ballungsgebieten ein paar Menschen zu infizieren - durch die Tröpfcheninfektion würde sich das x-mal schneller verbreiten als Aids oder Ebola....
Vermutlich könnte es gegen Ebola auch längst einen Impfstoff geben - es war nur für die Pharmafirmen wirtschaftlich uninteressant einen zu entwickeln: Die Krankheit tritt in viel zu geringen Zahlen in einem Gebiet auf das wirtschaftlich schwach ist und sich keiner ein solches Medikament leisten könnte - so einfach ist das. Insofern kann man fast von Glück reden (auch wenn das für die Betroffenen natürlich schrecklich ist) wenn die Krankheit auch in die westlichen Industrienationen getragen wird, denn nun ist auf einmal Geld für Forschung und Entwicklung vorhanden weil es Chancen gibt die Kosten wieder hereinzuholen und sogar Profit zu machen....
