Einzig fehlt mir Dein Eingehen auf Coaster über Tiergehegen und mitternächtliche Halloweenparties neben Tierarrealen.
Ich glaube das wird überbewertet.... Natur bzw. Tiere sind anpassungsfähiger als viele glauben - das liegt einfach in der Natur der Sache ("Survival of the fittest" - Darwin - und damit ist nicht nur körperliche Stärke gemeint). Natürlich wird ein Tier das sowas nicht kennt anfangs darunter leiden, keine Frage. Tun Menschen ggfs. auch in fremden Umgebungen. Aber heißt das, das man alles von ihnen fernhalten muss? Sicherlich gibt es auch einen Prozentsatz an Tieren die dadurch erkranken - ebenso wie Menschen die durch ihre Arbeit- oder Umweltbedingungen krank werden. Das ist einfach so - und auch das ist Natur, ob man das nun wahrhaben möchte oder nicht...
Ich sehe das im Kleinen immer auf dem Golfplatz: Als der erbaut wurde gab es erbitterte Widerstände der örtlichen Grünen die eine starke Beeinträchtigung der Natur sahen. Wenn man heute über den Golfplatz geht (speziell früh morgens oder abends) begegnet man sehr vielen Tieren (Kaninchen, Vögel, Mauswiesel, Bisams usw.) die sich so an die Anwesenheit der Menschen gewöhnt haben das sie kaum zu Seite gehen wenn man sich ihnen nähert und einem zuschauen wie man 5 m entfernt von ihnen die weiße Kugel mit einem Knall 200m weiterbefördert ohne auch nur zu zucken. Diese Tiere werden weder gefüttert noch irgendwie beeinflusst - die haben einfach gelernt: Die komischen Zweibeiner mit ihrem Golfbag tun mir nichts, die sind an anderem interessiert.
Nun mag mancher sagen: Das ist doch komplett unnatürlich das die sich so verhalten - ich sehe das anders: Genau DAS ist Natur: Anpassungsfähigkeit an die Gegebenheiten, Lernen aus Erfahrungen.
Natur ist brutal. Zoo ist Hotel all inklusive für Tiere. Ist es deshalb gut? Erstrebenswert? in meinen Augen nicht.
So sehe ich das auch teilweise - wenn Du Menschen fragen würdest ob sie lieber Abenteuerurlaub machen wollen und ihre Nahrung selbst sammeln oder jagen wollen oder im Hotel All Inclusive haben wollen werden auch einige so und andere so wählen. OK, die Tiere werden nicht gefragt (und könnten eine solche Entscheidung mangels Möglichkeit auch gar nicht treffen), aber da dürfte das kaum wesentlich anders sein. Wobei es in der Natur liegt das sich vermutlich so ziemlich alle für All Inclusive entscheiden würden - fast jedes Tier ist so "programmiert" für Nahrung den geringstmöglichen Aufwand zu betreiben....
Letztlich muss jeder für sich selbst entscheiden wie er mit der Problematik umgeht, ob man Unterscheidungen macht zwischen der Qual die man "Nutztieren" zumutet damit wir Fleisch auf dem Teller haben und der Qual den wir Tieren antun die unserer "Erbauung" oder Freude dienen sollen, ob man "naturgerechte Haltung" in Zoo & Co fordert, aber selber seinen Hund oder KAtze im Bett schlafen lässt, ihm/ihr jeden Tag pünktlich das essen serviert und sie im Alters- oder Krankheitsfall hegt und pflegt bis es nicht mehr geht, ob man sein Eintrittsgeld bei SeaWorld & Co abliefert oder es lieber an Paul Watson (Sea Sheperd) & Co überweist damit die für die Tiere in freier Wildbahn kämpfen.... - in keinem der Fälle ist die Entscheidung leicht wenn man genau drüber nachdenkt und viele von uns werden wohl auch ambivalent handeln und das eine tun ohne das andere sein zu lassen - auch das ist natürlich. Selbst wenn jemand das komplett ausblendet und gar nicht darüber nachdenken möchte ist das irgendwo ja legitim - ich finde es nur immer fragwürdig wenn man die eigenen Richtlinien zu allgemein gültigen Verhaltensregeln erklärt und andere dann an diesem Maßstab misst. Das werfe ich hier niemanden vor, aber das ist leider oft/ meistens der Fall und wenn man da ganz sachlich drüber nachdenkt wird fast jeder bei sich selbst auch Widersprüche und Inkonsequenz entdecken können.
Von daher finde ich es für mich problematisch auf andere mit dem Finger zu zeigen und ihr Verhalten zu kritisieren - ich kann fast zu jedem Standpunkt ebenso gute Gegenargumente finden, die Gewichtung ist halt für jeden unterschiedlich.....