Bei Garry Glitter gebe ich Dir recht, allerdings fällt der auch nicht ins deutsche Rechtssystem und deshalb den Leuten auch nicht so ins Auge! Zu dem ist er zu einer 16jährigen Haftstrafe verurteilt worden, bin mir nicht sicher ob die bei uns in dieser Höhe ausgefallen wäre, aber das ist natürlich auch nur Spekulation! In Spanien wurde ein Deutscher wegen k .....grafischen Aufnahmen von 2 Mädchen zu 33 Jahren Haft und einer Zahlung an die Kinder von je 15.000 € verurteilt ...
Ich sehe, Du hast noch etwas nachgetragen, deshalb auch dazu von mir noch ein paar Worte dazu:
Was die Länge der Haftstrafe angeht sehe ich das genauso, das diese in D in solchen Fällen erheblich zu gering ausfällt wenn ich z. B. Fälle wie diesen betrachte:
http://www.spiegel.de/panorama/just...rauch-zu-haftstrafe-verurteilt-a-1009074.html Allerdings ist da wohl der Gesetzgeber gefragt, die Richter müssen sich an die vom Gesetzgeber vorgegebenen Regelungen halten.
Bei dem Fall in Spanien ist die Lage ja noch etwas komplexer: Zum Einen ist der Angeklagte nicht zur Zahlung von jeweils 15.000€ verklagt worden sondern hat sich zu der Zahlung von sich aus bereit erklärt - offenbar um einen kräftigen Strafnachlass zu erwirken was ihm auch gelungen ist: Die ursprüngliche Forderung der Staatsanwaltschaft waren 55 Jahre Haft.
Zum anderen hat dieser Fall noch einen anderen Aspekt, den ich persönlich noch viel schlimmer finde: Die Eltern der Kinder haben dem Täter die Kinder gegen Zahlung eines Geldbetrages für Fotos "in Unterwäsche und Bikini" überlassen - dass ihnen bekannt war das auch *****grafische Aufnahmen gemacht wurden war ihnen nicht nachzuweisen. Im Fall der Eltern wurde die Strafe von den ursprünglich geforderten 18 Jahren auf 2 Jahre reduziert, zudem wird ihnen das Sorgerecht entzogen und ein 5-jähriges Kontaktverbot ausgesprochen.
In meinen Augen sind die Eltern viel zu gut weggekommen: ich finde es wesentlich schlimmer wenn Eltern die Sorge und Verantwortung für ihre Kinder in so einem Maße missachten und mit Füßen treten um eines finanziellen Vorteils willen als wenn ein Pädophiler seine Neigungen nicht beherrschen kann, wobei natürlich auch das unentschuldbar ist.
Was aber beide Fälle vom Fall Edathy ganz wesentlich unterscheidet und somit nicht vergleichbar macht: Es handelt sich in beiden Fällen um mehrfach einschlägig vorbestrafte Verbrecher denen ihre Taten bereits mehrfach nachgewiesen wurden und die ihr Unwesen seit Jahren bzw. Jahrzehnten treiben und damit auch nachhaltig unter Beweis gestellt haben das sie keinerlei Änderung oder reue in ihrem Verhalten zeigen.
Herr Edathy hingegen war ein nicht vorbestrafter Ersttäter, bei dem die Masse der Vergehen zu dem Zeitpunkt als er sie begangen hat gar nicht strafbar waren: Der Straftatbestand mit den Bildern nackter Minderjähriger unter 14 Jahren ist erst auf Grund seines Falles, quasi als "Lex Edathy" Anfang dieses Jahres in den entsprechenden Paragraphen aufgenommen worden. Insofern war es auch gar nicht möglich ihn zumindest für diesen Teil der Bilder (anscheinend der weit überwiegende Teil) rechtlich zu belangen.
Wie gesagt, ich gehe vollkommen d'accord das man sich über das Strafmaß für solche Fälle in D sicherlich unterhalten und streiten kann - ob aber auf der anderen Seite die Strafe dafür tatsächlich länger sein muss als für Mord oder wir hier in D auch zu dieser Form der Rechtssprechung kommen muss wo man die Strafen für einzelne Taten aufsummieren muss lasse ich mal dahingestellt, das muss jeder für sich entscheiden (und ggfs. entsprechend bei den Wahlen agieren).
- - - - - Beitrag zusammengeführt - - - - -
Auch wenn es eigentlich zu mühsam ist, möchte ich dir noch einmal meine Aussage erklären, da du sie nach deiner eigenen Aussage ja offensichtlich nicht verstanden hast.
Na dann, herzlichen Dank das Du Dir die Mühe trotzdem gemacht hast
Liegt vielleicht daran das ich erst sicherstellen will das ich jemand anderen richtig verstanden habe bevor ich ihn kritisiere, zustimme oder mich anders dazu äußere. Ich weiß, das ist eher ungewöhnlich für Dich, Du neigst ja ganz gerne dazu einfach eine eigene Interpretation als die einzig mögliche zu betrachten und dann entsprechend zu reagieren
Zeige mir bitte die Stelle in meiner Aussage, an der ich auch nur ansatzweise geschrieben habe, dass es Menschen mit pädophilen Neigungen weniger möglich sein soll als anderen seine Neigungen zu unterdrücken.
Ich schrieb ausdrücklich Hat jemand sexuelle Fantasien mit Kindern muss man ihn als potentiellen Kinderschänder betrachten, dem die vermeintlich "harmlosen" Bildchen irgendwann nicht mehr ausreichen.
Was potenziell bedeutet muss ich wohl nicht erklären.
Nein, was potentiell bedeutet musst Du mir tatsächlich nicht erklären - so wie ich Dir sicherlich nicht erklären muss was Rhetorik ist
- da kann man mit Untertönen, weglassen und Hinzufügen von Wörtern bewusst oder unbewusst Wirkung von Sätzen ändern oder gar ins Gegenteil verkehren. Ich will Dir gar nicht unterstellen das bewusst getan zu haben (obwohl ich es mir vorstellen könnte), bei mir ist es aber zumindest soweit so angekommen das ich an der korrekten Interpretation Deiner Sätze gezweifelt habe.
Du hast geschrieben:
Warum glaubst du, das es zu weit hergeholt ist?
jeder Mensch hat irgendwelche sexuellen Neigungen, die er entweder dauerhaft unterdrückt, in seiner Fantasie oder eben mit der passenden Person auslebt.
Und wer gerne *****filme mit Vergewaltiguns-Szenen schaut ist ein potentieller Vergewaltiger, was natürlich nicht bedeuten muss, dass er es irgendwann wirklich macht.
Hat jemand sadistische Fantasieen wird er sie vielleicht irgendwann ausleben, im besten Fall mit jemanden, der dies mag und freiwillig tut.
Hat jemand sexuelle Fantasien mit Kindern muss man ihn als potentiellen Kinderschänder betrachten, dem die vermeintlich "harmlosen" Bildchen irgendwann nicht mehr ausreichen.
Thailand ist voll von diesen Sextouristen, die dort hinfahren um sex mit Minderjährigen zu bekommen.
Bei dem
potentiellen Vergewaltiger hast Du angemerkt "
was natürlich nicht bedeuten muss, dass er es irgendwann wirklich macht", was natürlich vollkommen korrekt ist.
Bei dem
potentiellen Kinderschänder hingegen hast Du hinzugefügt "
dem die vermeintlich "harmlosen" Bildchen irgendwann nicht mehr ausreichen." - in diesem Fall fehlt der Konjunktiv, es wird also als
Tatsache hingestellt das ihm die "harmlosen Bildchen" irgendwann nicht mehr ausreichen, nicht als
Möglichkeit.
Und genau das ist die Stelle wo Du - zumindest nach deutscher Grammatik - einen Unterschied gemacht hast. Ob nun absichtlich oder nicht kann ich nicht beurteilen, ich halte Dich aber zumindest für clever genug das absichtlich getan zu haben
Was diese Aussage angeht, hast du meinen Post vor einigen Tagen scheinbar nicht ansatzweise verstanden oder machst dir einfach etwas vor!
Hinter Plattformen wie die bei denen sich dieser Mensch bedient hat stehen extrem gut organisierte Organisationen, die ihre Bilder sicher nicht aus irgendwelchen Urlaubsalben oder Nacktbadestränden gesammelt haben, es handelt sich dabei um Organisationen, die Kinder genau zu diesem und schlimmere Zwecke von asozialen Eltern gegen Geld leihen oder sich auf andere Wege verschaffen!
Und jeder der sich bei diesen Anbietern bedient macht sich meiner Meinung nach mitschuldig, egal welchen Inhalt seine Fotos gehabt haben!!!
Ich habe den Post durchaus verstanden und mache mir auch nichts vor - trotzdem werde ich mich solchen Pauschalurteilen und Schubladendenken nicht anschließen. Ich kenne die erwähnte Plattform nicht - das mag bei Dir anders sein das Du da so fundierte Beurteilungen drüber abgeben kannst. Und solange ich das nicht zumindest ansatzweise aus eigener Erfahrung, Ansicht oder Nutzung beurteilen kann lasse ich es lieber so eine Pauschalaussage zu treffen. Es sind in der Vergangenheit auch Plattformen wie Twitter, Dropbox, Facebook, Picasa usw. zum Austausch solcher Fotos genutzt worden, auch kommerziell - trotzdem würde ich nie auf die Idee kommen allen Nutzern dieser Plattformen zu unterstellen Mitschuld an diesen Taten zu haben. Genausowenig wie ich Käufern von Artikeln die unter menschenunwürdigen Bedingungen, Kinderarbeit, Ausbeutung usw. unterstellen würde diese Dinge bewusst zu unterstützen. Bei Bass Pro oder Walmart sind schon Waffen gekauft worden mit denen Menschen ermordet wurden - sind jetzt alle Kunden die dort Waffen kaufen mitschuldig an den Morden?
Tut mir leid, diese Form des Schubladendenkens und der Pauschalisierung ist mir einfach zu einfach und zu billig - da trifft man
immer auch Unschuldige mit. Jede Tat - egal in welchem Bereich - ist grausam und furchtbar und unentschuldbar. Aber jede Tat ist auch eine Einzeltat die auch so behandelt, untersucht und verurteilt werden muss - ohne die Hintergründe zu kennen und mit Pauschalurteilen wird man nie jedem einzelnen Fall gerecht werden - wenn das denn überhaupt jemals möglich ist.
- meine Absicht ist es nicht Herrn Edathy oder sein Handeln zu verteidigen, das finde ich auch ekelhaft :
- aber ich finde es richtig und wichtig das auch Herr Edathy wie jeder andere an den Regeln der Gesetze gemessen und bestraft wird. Und ich bin generell gegen jede Art der (Vor)Verurteilung nach simplen Schubladendenken, meist auch noch ohne tatsächlich Details oder Hintergründe zu kennen. Jeder Fall ist ein Einzelfall, sowohl auf Täter- wie auf Opferseite und sollte deshalb auch so mit der notwendigen Sorgfalt behandelt werden. Ich bin sicher das jeder von Euch wenn er mal in den Verdacht irgendeiner Straftat kommt gerne möchte, dass er nicht pauschalisiert verurteilt wird sondern dass das als Einzelfall behandelt und bewertet wird und alle individuellen Argumente Pro und Contra abgewogen werden. Und dieses recht sollte man auch jedem anderen zugestehen.
