K9 Police Officer erschossen worden

[Florian B.]

Soll heißen? Wenn jemand wegläuft, dann schieße ich ihn lieber mal nieder falls er eine Waffe hat? Das kann es doch wohl nicht sein....

Dass die Amerikanische Polizei Schusswaffen anders und eher einsetzt ist aber doch hinlänglich bekannt... ich will das damit ja nicht nicht gutheißen.

 

[monikac21]

Der Verbrecher hatte eine Schusswaffe und hat diese eingesetzt - ob er auf den Hund gezielt hat oder auf den Polizisten weiss man nicht. Eine Version, die ich hier gehoert habe, war, dass der Verbrecher auf den Polizisten gezielt hat und der Hund dazwischen gesprungen ist um seinen Handler zu schuetzen. Wenn man hier von einem "sinnlosen" Schiessen spricht, denke ich wohl, dass es eher gegen den Verbrecher geht. Der Polizist hat geschossen, um sich selbst zu verteidigen. Bitte vergesst hier nicht, der Verbrecher war bewaffnet und hatte keine Probleme diese Schusswaffe zu benutzen und zu toeten.

 

[Emily01]

Sofern der Junge nicht 17 Jahre in einer einsamen Hoehle verbracht hat, muss ihm voll bewusst gewesen sein, dass - wenn er eine Waffe zieht und damit auch noch als erster das Feuer eroeffnet - die Polizei hier schiessen wird. Aus Sicht des Officers ist es meiner Meinung nach aber auch legitim, nicht darauf zu warten, ob er nach seinem Hund dann als Naechster getroffen wird.

Ist so, weiss jeder: Wenn die Polizei eintrifft, befolgt man deren Anweisungen peinlichst genau und die waren sicher nicht "Pull a gun and shoot my dog"

lg

Emily

 

[Jochen]

Ich habe auch von der Polizei dort keine andere Reaktion erwartet, so ist es nicht. Kann man wohl auch kaum in einem Land was noch die Todesstrafe befürwortet und ausübt.
Deshalb muss ich das noch lange nicht richtig finden, selbst wenn ich es verstehe.

 

[Emily01]

Naja, das beschraenkt sich dann aber nicht nur auf die USA. In Oesterreich wurde vor im August vorigen Jahres ein UNBEWAFFNETER 14jaehriger im Supermarkt von der Polizei erschossen, weil diese DACHTE, er traegt eine Waffe.

lg

Emily

 

[monikac21]

Ich habe auch von der Polizei dort keine andere Reaktion erwartet, so ist es nicht. Kann man wohl auch kaum in einem Land was noch die Todesstrafe befürwortet und ausübt.
Deshalb muss ich das noch lange nicht richtig finden, selbst wenn ich es verstehe.

Versteh ich nicht ganz - die Polizisten in Deutschland duerfen sich nicht mit der Schusswaffe verteidigen, wenn auf sie geschossen wird??????

 

[TiPi]

Mir ist gestern ein Sack Reis umgefallen und hat dabei eine Spinne getötet. Ich bin jetzt unendlich traurig

Sorry, aber sowas passiert jeden Tag, jede Minute auf dieser Welt und interressiert keine Sau.
Da geht mir die Suche nach dem zehnjährigen Jungen, der seit Freitag vermißt wird, wesentlich näher :-(

 

[Ninne]

Danke Tom!


texttextext

 

[D-MAN]

Mir ist gestern ein Sack Reis umgefallen und hat dabei eine Spinne getötet. Ich bin jetzt unendlich traurig

Sorry, aber sowas passiert jeden Tag, jede Minute auf dieser Welt und interressiert keine Sau.
Da geht mir die Suche nach dem zehnjährigen Jungen, der seit Freitag vermißt wird, wesentlich näher :-(

Ich finde es toll, wie gut Du meine Meinung wiedergeben kannst.

 

[Capecoralfan]

In diesem Fall hat der Flüchtige ja offensichtlich zuerst geschossen - aber auf den Hund! Ob man dafür dann gleich erschossen werden muss.... - wie gesagt, da fehlt mir die Verhältnismäßigkeit.

Und natürlich sollte es einen Unterschied machen, ob man für so eine Situation ausgebildet ist, eine kugelsichere Weste trägt und eine Schusswaffe dabei hat - wenn nicht wäre das nicht nur tragisch sondern dann wäre ja auch eine Polizeiausbildung Humbug und man könnte Bürgerwehren einrichten. Sorry, aber da gehe ich nicht mit - natürlich sind Polizisten auch (nur) Menschen, aber ich verlange von denen schon eine andere Reaktion als von Dir und mir in solch einer Sitaution, sonst sind sie falsch in dem Beruf.

Jochen dazu muss ich dann doch mal etwas schreiben. Wenn der Straftäter nicht nur eine Schußwaffe mitführt sondern auch bei der Festnahmeaktion einsetzt, dann würde auch ein deutscher Polizeibeamter von der Schußwaffe Gebrauch machen, wenn der Straftäter die Waffe nicht ablegt. Dabei gilt natürlich der Grundsatz, dass man zunächst einmal versucht Arme oder Beine zu treffen. Der Aktion vorausgegangen ist eine sehr schwere Straftat, dabei spielt es keine Rolle, ob bei dem Überfall 300 oder 30.000 Dollar erbeutet wurden. Du kannst aber doch nicht ernsthaft sagen, dass der arme Jugendliche "nur auf einen Hund geschossen hat", und man deshalb seitens der Polizei keine Waffe einsetzen darf. Der Hundeführer stand doch sehr wahrscheinlich in unmittelbarer Nähe und hätte auch getroffen werden können. Und dann geht es doch auch um die Gefährdung weiterer Unbeteiligter, die der Räuber auf seiner Flucht ebenfalls hätte verletzen können, Passanten in unmittelbarer Nähe. Selbstverständlich muss man von einem Polizeibeamten ein anderes Verhalten in dieser Situation erwarten, aber in den USA ist es nun mal so, dass die Polizei viel schneller schießt (schießen darf) als in Deutschland. Die rechtlichen Voraussetzungen sind völlig anders als hier. Folgt man z. Bsp. in Texas nicht der Anhalteaufforderung der Polizei ist der Officer dazu befugt in den Wagen zu schießen. Das wäre hier vollkommen ausgeschlossen, und ich halte eine solche rechtliche Befugnis auch für falsch. Dennoch kann ich Deine geäußerte Meinung zu diesem Fall nicht teilen. Gruß, Capecoralfan

 

[Caloosa]

In diesem Fall hat der Flüchtige ja offensichtlich zuerst geschossen - aber auf den Hund! Ob man dafür dann gleich erschossen werden muss.... - wie gesagt, da fehlt mir die Verhältnismäßigkeit.

Vielleicht sollte man den Polizisten Wahrsager und Gedankenleser mit zur Seite stellen. Denn es wurde ja "nur" auf den Hund geschossen und es ist doch klar wie Kloßbrühe, dass natürlich niemals auf Menschen geschossen worden wäre...:0053:

 

[Claudia]

Vielleicht sollte man den Polizisten Wahrsager und Gedankenleser mit zur Seite stellen. Denn es wurde ja "nur" auf den Hund geschossen und es ist doch klar wie Kloßbrühe, dass natürlich niemals auf Menschen geschossen worden wäre...:0053:

Das war das Zitat von Jochen CCF ist ein Fehler beim zitieren unterlaufen-nur zur Info

 

[Caloosa]

Danke... wer lesen kann, ist klar im Vorteil^^

 

[Emily01]

Vielleicht sollte man den Polizisten Wahrsager und Gedankenleser mit zur Seite stellen. Denn es wurde ja "nur" auf den Hund geschossen und es ist doch klar wie Kloßbrühe, dass natürlich niemals auf Menschen geschossen worden wäre...:0053:

Ganz deiner Meinung!

Lg

Emily

 

[monikac21]

Dem kann ich mich nur anschliessen

 

[Floridatom]

Mein Beileid an alle Beteiligten Polizisten!!

Die Hunde werden glaub ich auch Officer genannt.

Bei dem Mc Donalds bin ich auch öfters, ist gleich in meiner Nähe

T:0056:M

 

[Jochen]

Die rechtlichen Voraussetzungen sind völlig anders als hier. Folgt man z. Bsp. in Texas nicht der Anhalteaufforderung der Polizei ist der Officer dazu befugt in den Wagen zu schießen. Das wäre hier vollkommen ausgeschlossen, und ich halte eine solche rechtliche Befugnis auch für falsch. Dennoch kann ich Deine geäußerte Meinung zu diesem Fall nicht teilen. Gruß, Capecoralfan

Widerspricht sich das nicht?
Ich bin mir sehr wohl der rechtlich unterschiedlichen Situation und den unterschiedlichen Gepflogenheiten bewusst - muss ich das dann automatisch befürworten oder für richtig halten?

@Caloosa: Was ist denn der Umkehrschluss wenn ich keinen Wahrsager oder Hellseher an der Seite habe? Dann darf ich mal rein prophylaktisch einen erschießen für den Fall das er ja auf mich schießen könnte?

Den Pfarrer in Florida kann ich nicht von der Verbrennung des Korans abhalten, was potentiell viele Menschenleben in der Folge kosten kann, aber einen Straftäter darf ich mal vorsichtshalber erschießen damit ich dem vorbeuge das er evtl. auf mich schießt?

Ihr müsst Euch mal von dem konkreten Fall lösen und das generell betrachten. Das amerikanische Justizsystem ist sowieso eins der miserabelsten der westlichen Welt - auch wenn man das weiß und damit lebt kann man das doch trotzdem kritisieren und anprangern.

So, jetzt dürft Ihr wider auf mich einprügeln

 

[monikac21]

Widerspricht sich das nicht?
Ich bin mir sehr wohl der rechtlich unterschiedlichen Situation und den unterschiedlichen Gepflogenheiten bewusst - muss ich das dann automatisch befürworten oder für richtig halten?

@Caloosa: Was ist denn der Umkehrschluss wenn ich keinen Wahrsager oder Hellseher an der Seite habe? Dann darf ich mal rein prophylaktisch einen erschießen für den Fall das er ja auf mich schießen könnte?

Den Pfarrer in Florida kann ich nicht von der Verbrennung des Korans abhalten, was potentiell viele Menschenleben in der Folge kosten kann, aber einen Straftäter darf ich mal vorsichtshalber erschießen damit ich dem vorbeuge das er evtl. auf mich schießt?

Ihr müsst Euch mal von dem konkreten Fall lösen und das generell betrachten. Das amerikanische Justizsystem ist sowieso eins der miserabelsten der westlichen Welt - auch wenn man das weiß und damit lebt kann man das doch trotzdem kritisieren und anprangern.

So, jetzt dürft Ihr wider auf mich einprügeln

Nein Jochen nicht einpruegeln, ich bin nur einer etwas anderen Meinung. Es gibt diverse Dinge, die mir im Amerikanischen Rechts System auch nicht gefallen, wuerde es jedoch auf garkeinen Fall als eines der miserabelsten in der westlichen Welt bezeichnen. Ich bin der Meinung es ist im Grossen und Ganzen gerecht.

In Bezug auf den Polizisten mit dem Hund - ich bin der Meinung, das durchaus der Polizist in der Lage sein sollte sich selbst und seine Kollegen zu schuetzen, besonders wenn ein Krimineller anfaengt zu schiessen. Die Kugel haette auch den Polizisten treffen koennen und man weiss halt vorher nicht wohin die Kugel geht. Das geht alles so schnell, dass man reagiert. Du musst hier sehen, dass der Kriminelle eine geladene Waffe hatte und diese Waffe auch benutzte. Haette auch jemand anderen treffen koennen - auch einen Menschen. Wohin der Kriminelle letzt endlich zielte, kann sicher niemand in der Sekunde des Augenblicks beurteilen. Da ist gerade mal genug Zeit zum reagieren. D.h. in diesem Fall war es nicht profilaktisch, oder voraussichtlich - sondern Reaktion.

Mit dem Buecher Verbrennenden Pastor gebe ich Dir jedoch recht - da sollte etwas gegen unternommen werden und ich hoffe es wird auch etwas unternommen.

 

[Emily01]

Waehrend ich nicht alle Aspekte des hiesigen Rechtssystem befuerworte (ebenso wenig wie mancher europ. Systeme) bin ich trotzdem der Meinung, dass sich auch ein Police Officer verteidigen darf, wenn man auf ihn schiesst.

 

[Florian B.]

Waehrend ich nicht alle Aspekte des hiesigen Rechtssystem befuerworte (ebenso wenig wie mancher europ. Systeme) bin ich trotzdem der Meinung, dass sich auch ein Police Officer verteidigen darf, wenn man auf ihn schiesst.

Ich sehe das auch so, gerade im Hinblick auf die Waffenpolitik bei Euch.