WikiLeaks: Richtig oder Falsch - Fluch oder Segen?

[Florian B.]

Seit einigen Wochen ist WikiLeaks fast täglicher Gegenstand der Nachrichten, egal ob in den Zeitungen, im Radio oder im TV, siehe z. B.

WikiLeaks - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten
und
Die Afghanistan-Protokolle - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten
Die Irak-Protokolle - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten
Die Irak-Protokolle - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten

WikiLeaks selber verteidigt die veröffentlichung hunderttausender Dokumente als Akt der Pressefreiheit und der Befreiung, die Gegner sehen darin eine kriminelle Organisation, Julian Assange dürfte mittlerweile (nicht nur) Amerikas Staatsfeind Nummer 1 sein.

Zusammen mit anderen Aktivisten wird WikiLeaks übrigens schon seit 2007 betrieben, erlangte aber erst durch die Verööfentlichund der Irak-Dokumente eine größere Öffentlichkeit.

Was haltet Ihr davon?

Findet Ihr es richtig, tausende von den Regierungen als geheim eingestufte Dokumente im Internet jedem zugänglich zu machen, der in der Lage ist, einen PC zu bedienen und zu lesen, oder ist es falsch, eine solche Transparenz der Vorgänge und Abgründe der Internationalen Diplomatie und demnächst auch der (Banken-)wirtschaft zu schaffen?

Neben der Umfrage können wir hier natürlich auch über dieses Thema diskutieren...

PS.: Die Umfrage ist anonym, es kann also niemand sehen, wie Ihr abgestimmt habt!

 

[Caloosa]

"Ich finde es Richtig, solche Dokumente und Protokolle zu veröffentlichen."

Mmmh... das ist eine Frage, die sich für mich persönlich nicht so eindeutig beantworten läßt. Grundsätzlich finde ich es gut, dass es eine Plattform gibt, die Informationen der breiten Öffenlichkeit zugänglich macht, an die sie ansonsten wohl niemals herangekommen wäre, wie z.B. Kriegsverbrechen in Irak, "ethische"Handlungsweisen diverser Bankvorstände usw... Bei den Botschaftsprotokollen bin ich allerdings der Meinung, dass hier von einer Veröffentlichung Abstand genommen werden sollte - diese Informationen finde ich kontraproduktiv und haben in der Öffentlichkeit absolut nichts zu suchen, denn hier geht es um eine subjektive Einschätzung einzelner Menschen - ob zutreffend oder nicht. Denn mit dieser subjektiven Einschätzung und Weitergabe von Informationen kann sehr viel Schaden angerichtet werden, wie explizit die Einstellung arabischer Staaten in der Iran-Frage z.B.

 

[Jochen]

Bezüglich der Botschaftsgeschichten sehe ich den Punkt eigentlich an einer anderen Stelle: Müssen solche Einschätzungen wie sie da veröffentlicht werden a überhaupt gemacht werden und b.) auch noch in dieser Form protokolliert werden bzw. an die Regierungen geschickt werden?

Diplomaten sind ja auch nur Menschen und die meisten dieser "Einschätzungen" hatten ja die Qualität von Stammtischgebrabbel und ihren Reiz eher darin das sich die meisten Leser sagt: Sieh an, die sehen das genauso wie ich

Ich bin überzeigt, es gibt da noch sehr viel fundiertere Einschätzungen und Profile der entsprechenden Politiker von Profilern und Psychologen mit etwas mehr Sachkenntnis als die der Diplomaten.....

 

[Ali G.]

Ein interessantes Thema!

Einiges vorneweg:
1) Die bisher veröffentlichten Inhalte sind für politikinteressierte Menschen nichts wirklich Neues. Sie bestätigen vielmehr bereits bekanntes "Allgemeinwissen".
2) Entsprechend sehe ich auch keine wirkliche Gefahr für die Sicherheit der USA. Vielmehr sind einige der Gesprächskontakte der Amerikaner in höchster Gefahr.
3) Der Veröffentlichung ging ein Diebstahl voraus. Dieser ist strafbar und muss entsprechend den Gesetzen verfolgt werden.


Nun aber, aus meiner Sicht, zu viel Brisanterem:

Jeder braucht Informationen, um rationale Entscheidungen treffen zu können.
Was also unternimmt ein Staat, um Informationen zu erhalten, damit er Entscheidungen treffen kann.
Veröffentlicht er die seiner Entscheidung zu Grunde liegenden Informationen?

Darf ein Staat seinen einzelnen Bestandteilen (sprich seinen Bürgern) diese Informationen vorenthalten? Wieviel Recht auf Information hat der Bürger?

Oder auch ketzerischer gefragt, darf ein Staat seine Bürger "dumm" halten?


Aus vielen Posting hier im Forum ist herauszulesen, wie sehr sich viele um ihre pesönliche Sicherheit Sorgen machen. Entsprechend verzichten viele auch gerne auf Rechte, wenn denn nur die eigene Sicherheit, und der ihrer Lieben, dadurch erhöht werden würde.

Kann ich in Sicherheit sein, wenn jem. anderer über mich, mein Leben, mein Wohlergehen entscheidet?
Natürlich, werden jetzt viele entgegnen. Bahnfahren, Fliegen, aber eben auch die Staatsführung funktionert ja nur so.

Wie aber lautet die Antwort auf oben gestellte Frage, wenn dieser jem. verhindert, dass ich alle Informationen über seine Entscheidungsgrundlagen erhalte?
Wenn ich nicht mehr weiß, dass ein ausgebildeter Pilot, dem das Wohl seiner Passagiere am Herzen liegt, die Maschine startet?
Würde man wissen wollen, wenn eine volltrunkene Person die Maschine starten will?

Oder eben aktuell gefragt, würde ich wissen wollen, auf welcher Basis meine Regierung ihre Entscheidungen trifft?


Und wie beunruhigt muss man sein, wenn man sieht, was eine Regierung alles unternimmt, um veröffentlichte Informationen und auch deren Publisher "aus der Welt" zu schaffen?

 

[Florian B.]

Ja, die Frage habe ich mir auch gestellt... was für Informationen hat dieser (amerikanische) Staat noch zu verheimlichen, dass er so eine Vehemenz an den Tag legt, die Veröffentlichung zu verhindern und wie weit wird er dafür gehen. Was haben die US-Banken zu verheimlichen: schon heute zittert die Wall Street ob der in Kürze stattfindenden Veröffentlichung weiteren Materials.

Schon heute steht fest, dass dank der vielen Spiegel der WikiLeaks-Seite die bisher veröffentlichten und die sich schon im Besitz der Organisation befindlichen Daten niemals mehr aus dem Internet zu tilgen sein werden.



Julian Assange wurde übrigens heute morgen, zum Zeitpunkt meines Beitrages hier, in London festgenommen - er hat sich der Polizei gestellt.

Vergewaltigungsvorwurf: Britische Polizei setzt Julian Assange fest - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten - Politik

 

[Ali G.]

Eine von vielen "höchstinteressanten" Textstellen aus dem von Florian B. verlinktem Spiegel-Artikel:

.....Die Polizei hatte sich geweigert, Assange mitzuteilen, weshalb genau er eigentlich gesucht werde. Das werde er erst nach seiner Festnahme erfahren. Offenbar ist für ihn Einzelhaft mit Kontaktsperre vorgesehen.
.....

Quelle: Spiegel online

 

[Caloosa]

Wer sich mit den "Mächtigen" der Welt anlegt, muss auch mit "mächtigem" Gegenwind rechnen. Insofern überrascht mich die Vorgehensweise gegen Assange nicht so sehr.

 

[Caloosa]

Quelle: Wau-Holland-Stiftung: Geldgebern von Wikileaks drohen Sanktionen - Unternehmen - IT + Medien - Handelsblatt.com

Geldgebern von Wikileaks drohen Sanktionen
Die Aufsichtsbehörde in Kassel verlangt eine Stellungnahme der Wau-Holland-Stiftung, einer der weltweit größten Geldgeber des Enthüllungsportals. Im schlimmsten Fall droht der Stiftung die Aberkennung des Steuerprivilegs – damit würde eine der wichtigsten Geldquellen für Wikileaks versiegen.

 

[MrMagoo]

Einiges vorneweg:
3) Der Veröffentlichung ging ein Diebstahl voraus. Dieser ist strafbar und muss entsprechend den Gesetzen verfolgt werden.

Da stellt sich mir die Frage ob die Diebe diverser Steuer-CD`s schon gefaßt und verurteilt wurden?
Daraus würde ja auch ein strafrechtlicher Tatbestand für den Staat(Finanzminesterium) erwachsen, da der Staat ja gestohlene Ware gekauft hat.
Mir ist das zu viel zweierlei Maß und zeigt nur die Verlogenheit der Politik.

Und wie beunruhigt muss man sein, wenn man sieht, was eine Regierung alles unternimmt, um veröffentlichte Informationen und auch deren Publisher "aus der Welt" zu schaffen?

Das ist der Punkt der mir am meisten Angst macht. Wie war noch mal die Begriffsbestimmung für Diktatur?

Die Veröffentlichung der Depechen hat wenig neue Erkenntnisse gebracht und hätte man sich sparen können. Aber andere Dokumente, die Kriegsverbrechen, Machtmißbrauch, Korruption usw. aufdecken find ich für eine funktionierende Gesellschaft unabdingbar.

 

[Jochen]

Da stellt sich mir die Frage ob die Diebe diverser Steuer-CD`s schon gefaßt und verurteilt wurden?
Daraus würde ja auch ein strafrechtlicher Tatbestand für den Staat(Finanzminesterium) erwachsen, da der Staat ja gestohlene Ware gekauft hat.
Mir ist das zu viel zweierlei Maß und zeigt nur die Verlogenheit der Politik.

Da ja nicht die CDs gestohlen wurde (Gegenstände) sondern "lediglich" die Daten darauf handelt es sich hier wohl um Datendiebstahl. Dieser wird nur auf Strafantrag verfolgt.

Datendiebstahl, Straftatbestand. Ausspähen von Daten begeht, wer unbefugt elektronisch, magnetisch oder sonst nicht unmittelbar wahrnehmbar gespeicherte oder übermittelte Daten, die nicht für ihn bestimmt und gegen unberechtigten Zugang bes. gesichert sind, sich oder einem anderen verschafft (§ 202a StGB).

Die Verfolgung setzt die Stellung eines Strafantrags voraus (§ 205 Abs.1 StGB).

Strafe: Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe.

Quelle: Definition: Ausspähen von Daten / Datendiebstahl | Wirtschaftslexikon Gabler

Die Straftat, die Du da dem Staat vorwirfst könnte ja nach Deiner Beschreibung lediglich Hehlerei sein - der ist aber in der Regel bei Daten nicht anwendbar.

Die Hehlerei ist die bedeutendste Anschlussstraftat an eine zuvor begangene rechtswidrige, gegen fremdes Vermögen gerichtete Straftat, insbesondere an einen Diebstahl. Das Wesen der Hehlerei besteht in der Aufrechterhaltung einer widerrechtlichen Besitzlage an der durch die Vortat erlangten Sache. Die Hehlerei wird bestraft, weil die Bereitschaft von Hehlern, sich Diebesgut zu verschaffen, es abzusetzen oder abzusetzen helfen, für andere einen Anreiz schafft, Vermögensstraftaten zu begehen. Die Hehlerei ist daher ein sog. Vermögensgefährdungsdelikt. Hehlerei ist nur an einer Sache, nicht etwa an Forderungen oder Daten, möglich.

Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Hehlerei

Darüber hinaus kann man die Sache mit den Steuer-CDs nicht so ohne Weiteres vergleichen, denn vorangegangen ist da ja die Straftat Steuerhinterziehung, die der Staat zu verfolgen hat. Man kann darüber diskutieren ob der Ankauf der CDs mit den Prinzipien eines Rechtsstaats zu vereinbaren ist, aber dann muss man auch über den Einsatz von V-Leuten, Spitzeln, Tippgebern, Kronzeugen usw. diskutieren. Vielleicht sollte man auch über Verhältnismäßigkeit nachdenken: Haben die Steuerverbrecher, die dem Staat Millionen vorenthalten wollen (die dieser sich dann von den anderen Bürgern holen muss) einen solchen Schutz verdient?
Bloß weil jeder eine gelungene Steuerhinterziehung (egal in welchem Rahmen) nicht als Verbrechen sondern bestenfalls "Kavaliersdelikt", evtl. sogar als besonders "clever" ansieht sollte man mit denen in meinen Augen nicht anders verfahren als mit normalen Verbrechern.....

 

[Ninne]

Ich frage mich immer: wer beurteilt eigentlich, dass es sich bei den veröffentlichten Dingen bei Wikileaks um Wahrheiten handelt? So könnte diese Plattform ja auch ganz bewußt dazu genutzt werden Mißstimmungen zu produzieren indem falsche Dokumente etc. veröffentlicht werden...

 

[Gerda]

Ich frage mich immer: wer beurteilt eigentlich, dass es sich bei den veröffentlichten Dingen bei Wikileaks um Wahrheiten handelt? So könnte diese Plattform ja auch ganz bewußt dazu genutzt werden Mißstimmungen zu produzieren indem falsche Dokumente etc. veröffentlicht werden...

Stimmt, das könnte Wikileaks. Allerdings würde man dann sicherlich von den betroffenen Stellen laute Dementis vernehmen - und das ist bislang nicht passiert, oder?

 

[Ali G.]

Ich frage mich immer: wer beurteilt eigentlich, dass es sich bei den veröffentlichten Dingen bei Wikileaks um Wahrheiten handelt? So könnte diese Plattform ja auch ganz bewußt dazu genutzt werden Mißstimmungen zu produzieren indem falsche Dokumente etc. veröffentlicht werden...

Zu Deiner Frage: Du selbst.
Denn Du kennst nun den spezifischen Inhalt einer Information, den Wahrheitsgehalt musst Du aber nach wie vor selbst ergründen.

Solange Informationen veröffentlicht werden, kann sich jeder selbst ein Bild von den Informationen machen. Wenn Informationen der breiten Masse zugänglich ist, kommt die Wahrheit immer an's Tageslicht (das zeigt schon die Geschichte). Schlimm wird (und wurde) es immer dann, wenn etwas verheimlicht wird (und wurde).

 

[MrMagoo]

Da ja nicht die CDs gestohlen wurde (Gegenstände) sondern "lediglich" die Daten darauf handelt es sich hier wohl um Datendiebstahl. Dieser wird nur auf Strafantrag verfolgt.


Quelle: Definition: Ausspähen von Daten / Datendiebstahl | Wirtschaftslexikon Gabler

Die Straftat, die Du da dem Staat vorwirfst könnte ja nach Deiner Beschreibung lediglich Hehlerei sein - der ist aber in der Regel bei Daten nicht anwendbar.

Quelle: Hehlerei – Wikipedia

Was hat der US Soldat Bradley Manning vom Server gezogen und auf CD gebrannt? Daten! Somit kann ich da nun wirklich kein Unterschied erkennen, außer in der Behandlung und wahrseinlichen Verurteilung der Datendiebe. Und genau diesen Umstand hab ich lediglich angeprangert.

Ob politische oder wirtschafliche Intressen eines Staates dahinter stehen, es darf kein unterschiedliche Rechtsauffassungen geben, in dem der wirtschaftliche Datendieb ein millionenschwere Abfindung erhält und der politische Datendieb als Dissident durch die halbe Welt gejagt wird.

Darüber hinaus kann man die Sache mit den Steuer-CDs nicht so ohne Weiteres vergleichen, denn vorangegangen ist da ja die Straftat Steuerhinterziehung, die der Staat zu verfolgen hat. Man kann darüber diskutieren ob der Ankauf der CDs mit den Prinzipien eines Rechtsstaats zu vereinbaren ist, aber dann muss man auch über den Einsatz von V-Leuten, Spitzeln, Tippgebern, Kronzeugen usw. diskutieren. Vielleicht sollte man auch über Verhältnismäßigkeit nachdenken: Haben die Steuerverbrecher, die dem Staat Millionen vorenthalten wollen (die dieser sich dann von den anderen Bürgern holen muss) einen solchen Schutz verdient?
Bloß weil jeder eine gelungene Steuerhinterziehung (egal in welchem Rahmen) nicht als Verbrechen sondern bestenfalls "Kavaliersdelikt", evtl. sogar als besonders "clever" ansieht sollte man mit denen in meinen Augen nicht anders verfahren als mit normalen Verbrechern.....

Stimmt, Steuerhinterziehung ist ja auch wirklich ein starkes Stück im Vergleich zu (evtl.) Kriegsverbrechen...
Ich betrachte die Straftat für sich und habe garnicht erst versucht eine Rangigkeit zu erzeugen. Schafft den Raum für mehr Objektivität.

 

[Manny]

Die Hacker vereinigen sich schon:

07.12.2010: Hacker, vereinigt euch (Tageszeitung junge Welt)

.....Als resoluter Widersacher aller Versuche staatlicher Internetzensur hat sich das berühmt-berüchtigte informelle Hackerkollektiv »Anonymous« nun in die Bresche geworfen. In der Vergangenheit hat der Zusammenschluß bereits erfolgreiche Cyberfeldzüge gegen neofaschistische US-Gruppierungen und die Sekte Scientology geführt. Niemand weiß, wer sich hinter »Anonymous« verbirgt, denn die Betreiber der Seite treten nur »maskiert« im Internet auf. Nun haben sie sich zum Ziel gesetzt, Amazon, PayPal und alle anderen Konzerne, die dem staatlichen Boykottaufruf gegen Wikileaks im vorauseilenden Gehorsam nachgekommen sind, mit Mitteln des Cyberkriegs zu bestrafen. Dazu ist am Wochenende der Aufruf an die »Hacker aller Länder« ergangen, sich zu diesem Zweck zu vereinigen

...der libertäre Kongreßabgeordnete Ron Paul, ehemaliger Bewerber der Republikaner für die Präsidentschaftskandidatur und entschiedener Gegner der US-Notenbank Fed, am Wochenende: »Wir brauchen mehr Wiki-Enthüllungen über die Federal Reserve.« Paul unterstützt Wikileaks, »denn in einer freien Gesellschaft braucht man die Wahrheit.«....

 

[Jochen]

Was hat der US Soldat Bradley Manning vom Server gezogen und auf CD gebrannt? Daten! Somit kann ich da nun wirklich kein Unterschied erkennen, außer in der Behandlung und wahrseinlichen Verurteilung der Datendiebe. Und genau diesen Umstand hab ich lediglich angeprangert.

Ich halte die Verurteilung von diesem Soldaten für genauso falsch. Allerdings wired der ja auch nicht nach deutschem sondern nach amerikanischem Recht behandelt. Und offenbar fällt das bei denen auch unter Geheimnisverrat, weil die Dokumente wohl als vertraulich deklariert waren - bei den Steuer-CDs waren es meines Wissens nur die Adressen, keine Kontodetails die auf den CDs waren, daher auch nicht dem Bankgeheimnis unterliegend.

Der Vergleich hinkt also an allen Ecken und Enden - nichts anderes wollte ich klar machen, von mir kommt der ja nicht. Für mich ist das ein an den Haaren herbeigezogener Vergleich.

Für mich käme eher ein Vergleich mit Watergate in Frage - die entsprechenden Journalisten Woodward und Berstein wurden "amerikanische Helden" und nicht etwa eingesperrt.....

Ich betrachte die Straftat für sich und habe garnicht erst versucht eine Rangigkeit zu erzeugen. Schafft den Raum für mehr Objektivität.

Na wollen wir mal hoffen, dass das nicht auch in der Justiz Anwendung findet Straftaten ohne Rangigkeit bzw. Schwere der Schuld zu beurteilen und nicht jemand für eine Steuerhinterziehung von 100€ genauso bestraft wird wie jemand der 1 Mio hinterzogen hat oder der Ladendieb, der Kaugummi für 1 Euro geklaut hat die selbe Strafe erhält wie jemand der zig Autos gestohlen hat....

 

[Florian B.]

Julian Assange sitzt im Gefängnis, aber das Ende von WikiLeaks bedeutet dies noch lange nicht...

Assange-Verhaftung: WikiLeaks ist kaum zu stoppen - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten - Netzwelt

Doe spannende Frage ist, was jetzt mit Assange passiert. Sollte er tatsächlich an die USA ausgeliefert werden dürfte er zu einer Art Märtyrer in der Netzwelt werden... ich bin gespannt, wie es weitergeht.

 

[Ehemaliger User]

Meiner Ansicht nach hat Assange seine Grenzen, oder sagen wir mal seinen ursprünglichen Gedanken, längst überschritten.

Was bitte, hat die Offenlegung terroristischer Ziele mit Anprangern von irgendeinem staatlichem System zu tun?
Wenn nun jeder Staat seine geheimen Aktivitäten die dem Staatsschutz dienen, offenlegen würde, benötigen wir diese Institutionen nicht mehr und jeder macht was er will.
Das geht m.E. ein bissel zu weit. Es ist vollkommen legitim, (s)einen "Geheimdienst" zu unterhalten um den eigenen Staat zu schützen.

Was hat Wikileaks davon, solche Daten zu veröffentlichen, unerheblich ob es nun heisst, diese Info könnte jeder gute Journalist recherchieren, oder nicht.

Manche aber werden durch so etwas erst einmal auf Ideen gebracht.

Ich würde der Seite die Domainrechte entziehen oder sonst irgendwas, um die zu behindern, denn das der Kriegsanlass gegen Irak gefaket war, weiss inzwischen jeder,
da brauch ich kein Wikkileaks !

Komischerweise haben die zu 9/11 keine Aufklärung... oder irre ich mich? :065:

Von mir also ein klares


.
entspricht meine eigene Meinung die durchaus angezweifelt werden darf.

 

[Jochen]

Die Wikileaks-Sympathisanten schlagen zurück:
WikiLeaks-Sympathisanten: Operation Payback macht Mastercard unerreichbar - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten - Netzwelt

Ich find's gut - Unternehmen die in vorauseilendem gehorsam einer Plattform die Unterstützung entziehen obwohl diese nirgendwo rechtskräftig verurteilt ist dürfen ruhig spüren das es Leute gibt die das nicht in Ordnung finden.

BTW: Die gewisse Ironie daran ist, dass genau die früheren amerikanischen Regierungen das Internet so dezentral geplant haben das man eben NICHT irgendwo einen zentralen Stecker ziehen kann oder einfach unliebsame Seiten abschalten kann - wenn die auch ein anderes Szenario dabei im Hinterkopf hatten wo das sinnvoll hätte sein können gefällt es mir außerordentlich das die nun mit den eigenen Waffen geschlagen werden

 

[Florian B.]

Das wird nie mehr von den Rechnern dieser Erde verschwinden, dafür ist es zu spät. Egal, welchen Stecker die ziehen wollen.

Interessant ist ja dies:

Außerdem hat die Organisation eine sogenannte Versicherungsdatei verbreitet - einen verschlüsselten, knapp eineinhalb Gigabyte großen Datensatz voller Dokumente. Er liegt schon jetzt mutmaßlich auf Tausenden Rechnern rund um den Globus gespeichert; der genaue Inhalt ist unbekannt. Falls WikiLeaks funktionsunfähig gemacht würde, soll ein 256 Zeichen langer Schlüssel zu der Datei verbreitet werden.
"Wir müssen nur das Passwort zu dem Material veröffentlichen, dann ist es sofort verfügbar" - so hat Assange die Taktik einmal erklärt. Derzeit bestehen dazu aber keine Pläne. Der US-Sender Fox News zitiert einen WikiLeaks-Sprecher mit den Worten, damit das geschehe, müssten schon gravierendere Ereignisse eintreten.

Quelle: Spiegel online